Plus il y aura d’acteurs qui vont disparaître dans la tourmente plus les capacités à rebondir de notre économie vont être monstrueuses.

Par exemple on sait que l’automobile américaine va mal depuis des années et que sur les trois constructeurs il y en a au moins deux de trop. Que va t’il se passer ?

1 - Épuration du marché deux constructeur disparaissent.
2 - Les trois constructeurs fusionnent et un seul constructeur automobile encore plus puissant voit le jour.

En période de crise les ouvriers de l’automobile vont être les victimes en perdant leur emploi. Dans quelques années le constructeur restant va embaucher a tour de bras (en faisant monter les salaires) en espérant récupérer les savoirs faire perdus pendant la crise.

Les ouvriers se trouvant au chômage en grand nombre, il va y avoir de nouvelles opportunité de business créées pour utiliser ces bras inoccupés dans des nouveau projets industriels plus créatifs que ceux de cette industrie vieillissante.

L’émergence de cette nouvelle industrie va précipiter les modèles classique vers la disparition ou une transformation profonde (Selon la destruction créatrice chère à Schumpeter).

En fait le système financier et industriel promu par les états depuis des années est dépassé par une économie (par exemple numérique ou autour des services) largement sous évaluée par les gouvernements.

En france Nicolas Sarkozy essaye de sauver une industrie morte depuis des années sur notre territoire (acier, chantier naval, automobile,…).

Il oublie simplement de s’occuper des industries qui marchent (comme l’internet, les services, la distribution,…) qui sont réellement porteuses de promesses pour le futur.

La seule chose qu’il sait faire c’est taxer les accès aux réseaux de communication parce qu’il sait que c’est une source de profit sous évaluée.

Est-ce qu’il existe encore un véritable projet industriel porteur de promesse ? … Oui c’est la voiture électrique.

Il n’est pas si éloigné que cela du secteur automobile. Pourtant je doute que les constructeurs automobiles soient suffisamment agiles pour de venir des “pure player” du marché de la voiture électrique.

Par exemple il faudrait abandonner l’acier comme matière première d’une carrosserie qui devrait s’alléger pour offrir une autonomie suffisante pour rendre le véhicule viable. Mais les industriels de l’automobile ne savent faire qu’une version “électrifiée” de leur lourd véhicules à énergie fossile et préfèrent travailler à des version hybrides ou économe en carburant.

Donc seul un “pure player” du véhicule électrique devrait rafler la mise de ce marché considéré comme étant celui du 21éme siècle et seule une décision forte peu rendre la France leader de ce marché.

Mais malheureusement,malgrés tous les avantages qui pourraient faire de notre territoire le gagnant de cette course, il y a de grande chance qu’au final ce soit les état Unis qui remportent la mise (grâce à leur capacité de rebond).

Bref qu’importe la dureté de la crise (même si votre Oncle Bob risque d’en être l’une des victime) elle va au final précipiter notre monde dans un profond changement d’ou va jaillir l’industrie du 21éme siècle et toutes ses opportunités.

Plus la crise sera dure, plus les changement seront grand.

Je vous invite donc aujourd’hui à découvrir grâce à un extrait de cette célébre bande dessinée comment Nicolas Sarkozy (suivant ses prédécesseurs) s’applique à creuser un déficit qui pourrait bien ruiner notre pays au final.

Et oui, vous avez bien compris. La meilleure façon de combler le déficit et de ce débarrasser des actifs pourrris, c’est de creuser un trou deux fois plus grand. Vous pouvez en croire le “Sergent Bitur”.

Faut-il faire appel à la loi de la sélection naturelle pour les banques et les entreprises en difficulté ?

C’est la question qui pourrait se poser actuellement lorsque l’on voit que nos gouvernements dépensent des sommes folles parties en fumée pour éteindre un feu qui ne veux s’éteindre.

Tel le “Sapeur Camember” voulant se débarrasser de la terre d’un trou en en creusant un autre notre état hypothèque le futur afin de sauver de la crise des entreprises qui parfois ne sont pas étrangère à leur situation.

On fini par se dire que c’est cause perdue et que le meilleur et le plus juste des moyens serait de livrer ces banquiers et industriels à la faillite que le sort leur réserverait sans l’aide de l’état. Bref laisser faire cette bonne vieille sélection naturelle chère a Darwin.

C’est justement le sujet d’une conversation que j’ai eu avec Tom (un ami) lors d’un repas dans un restaurant. C’est une idée plutôt démagogique mais qui résonne dans le libéral qui est en moi (et oui parfois je suis aussi libéral).

Pourtant après mûre réflexion, bien que je pense que cette crise risque de nous coûter bien plus cher que quelques point de PIB laisser mourir le malade afin de s’assurer que ceux qui survivent sont les plus aptes n’est pas une si bonne idée que cela.

Pourquoi ? Tout simplement parce que c’est moi (donc nous tous) qui risque de d’être la victime de cette sélection naturelle bien plus que les banquier ou les industriels.

La loi de Darwin, en fait, quelqu’un l’a déjà testé et cela a déjà au moins quadruplé les effets de la crise.

Rappellez-vous le 15 septembre dernier la faillite de “Lehman Brothers”. C’était en fait la décision de la “Federal Reserve” (La Fed) de ne pas aider cet organisme financier alors qu’il avait aidé “Bear Stearns” ou “Fannie Mae” et “Freddie Mac”.

“Ben Bernanke” le patron de la “Fed” a sûrement considéré que contrairement aux sauvetages précédent la faillite de “Lehman Brothers” n’aurait que peu d’influence sur la crise et a décidé de “faire l’exemple” avec cet organisme financier.

Monumentale erreur ! La faillite de “Lehman Brothers” a précipité la bourse et le système bancaire tout entier dans une crise bien plus forte. Les banquiers ne se font plus confiance et ne se prêtent plus d’argent malgré des taux en chute libre. Bien sûr ils ne prêtent plus non plus aux entreprises précipitant le monde d’une crise de la bourse à une crise financière.

Quand on voit ce que la faillite d’une banque d’investissement (même pas une banque de dépôt) génère comme mouvement financier, on peut imaginer que si on décidait en effet de laisser faire la crise elle serait nettement plus catastrophique (mais comment pourrait-elle être plus catastrophique ?)

Mais ce n’est pas seulement les banquiers et grand patron du Cac 40 qui sont menacé dans cette tourmente mais bien vous et moi qui ne pouvons rien faire pour éviter :  licenciement, chomage, dettes, interdictions bancaires et déchéances de toutes sortes… Si les entreprises tombent les emplois disparaissent et avec eux la consommation et encore plus d’entreprises.

Le Monsieur Classe Moyenne (que je suis) n’a pas eu la possibilité de mettre de l’argent de coté pour les mauvais jour (comme nos grand patrons) et personne ne sera la pour m’aider à boucler mes fins de mois. Car si je tombe  personne ne tombera avec moi.

Au final, si nous tombons tous, le système économique mondial risque de tomber avec nous car il tiens bien évidement sur la consommation. La survie des états est bien évidemment basée sur les impôts,…

Et si il n’y avait plus personne pour payer ?

Voici une image envoyée par un admirateur qui à décidé de donner vie à ma bonne idée d’hier : Le lancer de chaussure sponsorisé.

Voici donc la promotion de la “Nike” Air Max par “Nicolas Sarkozy” :

La chaussure par Yves Saint Laurent

Si vous êtes fabricant de souliers en mal d’idée à appliquer pour votre communication événementielle je vous conseille “le lancer de chaussure”.

Avec la répétition de l’incident irakien dont la victime était “Georges Bush” pour le premier ministre chinois “Wen Jiabao”, en tournée européenne, on peu dire que le lancer de chaussure devient tendance.

Pourtant nos lanceurs ont de toute évidence besoin d’entraînement car encore une fois le projectile, une vieille chaussure de sport, a manqué sa cible d’un bon mètre.

Bref quand on sait que le fabricant Turque de la première paire de chaussure à subitement reçut des commandes du monde entier (et principalement d’Amérique) je me dit que le phénomène pourrait bien se reproduire pour la chaussure de sport européenne (on ne connaît pas encore la marque et le modèle).

Bref comme tous les phénomène “trendy” le lancer de chaussure est un bon plan de communication et les grands de ce monde pourraient servir de “plate forme de lancement” pour une campagne de Buzz réussie.

Bien évidemment on ne devrait plus lancer des modèles bon marchés, mais plutôt le haut de gamme et si c’était possible atteindre la cible pour maximiser le pack shot produit en ayant à la fois le produit en gros plan prés du visage (déformé) d’un grand de ce monde.

L’entarteur avec ses assiettes à la chantilly n’a qu’a bien se tenir car Adidas, Rebook, ou Converse pourraient bien lui griller sa bonne idée.

Une fois ce type d’opération réussie bien sûr les fabricants d’autres objets jetables pourraient se piquer au jeu en choisissant des cibles correspondant bien à leur produits : Une Rolex pour Nicolas, des Berlutti pour Roland Dumas, un Iphone pour Barrack,…

Bref quand vous aurez vendu plusieurs milliers de chaussures (ou autre) grâce à cette bonne idée, n’oubliez pas de dire : Merci Oncle Bob

Vous le savez peut-être (cela a pu échapper à votre sagacité) nous sommes en crise. Si “Nicolas Sarkozy” n’est pas le fautif de cet état de fait, il est quand même responsable d’un certain nombre de bourdes de gestion dont la réforme de l’audiovisuel public (qui passe aujourd’hui au vote du sénat) en est un formidable exemple.

Je passerais sur le fait que les motivations de cette réforme sont loin d’être claires ou avouables. Mais il y à un état de fait qui est que “Nicolas Sarkozy” rend dépendante de subventions une télévision qui pouvait au contraire fort bien s’en passer. De fait “Nicolas Sarkozy” agrandi le trou dans les finances de l’état (donc dans nos poches).

Au contraire il aurait pu faire des économies et améliorer concrètement le pouvoir d’achat des français en supprimant la redevance.

Oui vu avez bien lu : “Suppression de la redevance”.

Mon raisonnement se base sur le “pourquoi” de la subvention. En un mot pourquoi fait on appel à une subvention d’état ?

Normalement on subventionne ceux qui fournissent un service d’utilité publique et ne peuvent mettre en place suffisamment de ressources pour se financer. L’audiovisuel public répond il encore à cette définition ?

Contrairement aux balbutiement de la télévision il est prouvé aujourd’hui qu’une chaîne de télévision peut se financer seule. A l’époque de la privatisation de TF1, cet état de fait n’était pas si évident que cela, mais depuis, de l’eau à coulé sous les ponts et l’on sait que le modèle économique d’une télévision s’autofinançant (voire faisant des bénéfices) est viable.

France télévision donc dégage des ressources financières venant de la publicité et arrondi largement ses fins de mois comme cela. Pourquoi ne pas au contraire, réduire progressivement les subventions pour à terme permettre a cette télévision d’adopter un modèle économique viable ? Pourquoi une entreprise d’état ne pourrait-elle pas, pour une fois, gagner plus d’argent qu’elle n’en coûte ?

Vous allez me dire que l’audiovisuel français répond à une mission d’utilité publique et que dans ce cas son indépendance d’opinion pourrait être mise en cause.

Les financements des médias se font depuis plusieurs centaines d’années en majorité via la publicité et personne ne mettrait en cause l’indépendance des grands organes de presse (ou d’opinion) que l’on trouve en kiosque. Pourquoi en serait-il autrement avec la télévision publique ?

Par contre on peu légitimement s’interroger sur la réalité de cette indépendance à partir du moment ou le seul financier de la télévision publique est l’état.

De plus j’aimerais que l’on m’explique en quoi il est si important de conserver un “service public” audiovisuel ? Quels sont les différences entre la télévision publique et la télévision privée à part le fait qu’elles n’ont pas le même propriétaire.

Le service public serait-il le seul dépositaire de la culture ou le seul intervenant au niveau régional ? Assurément non !

Les français veulent t’il réellement payer aussi cher de leur poche un service qui n’est en fait destiné qu’a une minorité de gens sensible à la culture (artistique & régionale) ? Pourquoi ne pas faire payer les annonceurs qui veulent placer leur produit auprès de cette clientèle particulière ?

Dans les pays ou la télévision est uniquement privée la culture de disparaît pas. Elle est exploitée par des investisseurs privés qui savent que la culture est un secteur porteur pour atteindre certains segments choisis de la population. Dans cette optique un média supportant la culture est en position pour négocier son espace publicitaire dans de bonnes conditions.

Bref il n’y a aujourd’hui plus aucune raison de financer avec des subventions un audiovisuel qui pourrait fort bien s’autofinancer dans de bonnes conditions. A part pour suivre une utopie appelée “culture populaire”. Comme si la population n’était pas capable de se cultiver aujourd’hui de son propre chef de façon bien moins onéreuse.

Attention je n’ai pas dit que l’on devait privatiser “France Télévision”. Par contre on pourrait en faire une entreprise rentable et redistribuer les subventions qui lui sont destinée(et bénéfices dégagés) à d’autres secteurs nécessiteux.

La réforme de l’audiovisuel public n’est en fait que des dépenses supplémentaires qui prennent la place naturellement réservée à d’autre services publics ne pouvant se financer par eux même comme l’éducation, la santé, la sécurité publique,…

Certes lorsque le gouvernement a voté le fameux “paquet fiscal” il ne savait pas que la crise allait nous tomber dessus. Mais pour la télévision publique la crise était bel et bien là et notre président à décidé d’augmenter son déficit uniquement pour s’offrir un contrôle de l’information qui n’existe plus depuis l’avènement de la TNT ou d’internet.

Bref mis à part le contexte politique ou les susceptibilités de tout bord cette réforme est une erreur de gestion qui va encore nous coûter bien cher (de façon directe ou indirecte).

Ce phénomène n’est pas nouveau mais il faut avouer qu’il est en passe de devenir un sport international tellement il est pratiqué en cette période de crise. J’ai nommé : Trouver et désigner à la vindicte populaire un bouc émissaire.

Pour notre gouvernement se plaçant comme faiseur des réformes devenues indispensables à force de report par les gouvernements précédent il faut avouer que la désignation du bouc émissaire et un pain béni. Il lui permet d’atteindre plusieurs objectifs, dont celui de ne pas évoquer certaines réformes tout aussi indispensables au pays que casse-gueule “politiquement parlant”, que ce gouvernement à décidé (comme ses prédécesseurs) d’oublier.

Prenons un premier exemple : La réforme de la justice.

Certes, le juge “Burgaud” n’a pas été désigné uniquement parce-que l’on ne veux pas parler de la justice dans son ensemble. La volonté politique de discrédit de la place du juge d’instruction dans le système judiciaire est flagrante quand on connais l’objectif de notre président de contrôler le système judiciaire pour éviter de se retrouver un jour (comme son prédécesseur) du mauvais coté de la barrière (mais nous aurons la possibilité d’en reparler plus tard).

Mais au delà du Juge “Burgaud” désigner les intervenant du système judiciaire comme coupable du dysfonctionnement de la justice permet au gouvernement de s’affranchir de travailler à la véritable cause du mal qui est bel et bien son inaptitude à voter des règles de justices équitables, facile à comprendre, à mettre en oeuvre,…

Car il faut le dire le véritable problème de la justice est la multiplicité, l’incohérence, la multiplicité, l’inadaptation, la multiplicité (oui j’ai mis ce mot trois fois pour vous donner une véritable idée de son importance)… des lois qui la régissent. Et dans ce cas il ne faut pas regarder du coté du tribunal mais bien des gouvernements et de l’appareil législatif (ceux qui votent ces lois) dans son ensemble.

Pour chaque loi (même la plus simple), on peu trouver des amendements qui se contredisent, des niches exemptées ou concernées par tel ou tel cas de figure, des additifs ou corectifs créé pour des cas de figures hier démagogiquement* valable mais totalement décalé aujourd’hui. Bref un tel sac de nœud que les législateurs eux mêmes ne savent pas en votant quelle sera l’impact de leur travail sur la loi dans son ensemble.

Et je ne parle pas de la jurisprudence (la pour le coup on peu accuser les juges) qui en tentant de rendre une justice plus claire ou plus juste créent des précédent qui peuvent devenir fâcheux au fil du temps.

Bref nos lois sont un tel sac de nœud que pour arriver à plaider ou juger la moindre affaire il faut remuer une demi tonne de textes législatifs et de minutes de procès équivalents pour être sûr que le travail judiciaire se fasse dans les règles.

La justice doit sa lenteur légendaire, a ce lent travail de minage à la recherche de pépites judiciaire et aux incohérences des informations trouvées. Si le législatif ne comprend plus les lois qu’il vote, le système judicaire malgré sont expertise bien plus grande ne possède qu’une compréhension à peine meilleure qui au mieux ne l’améne qu’a souligner les incohérences des lois.

Fabrice Burgaud

Je ne parle pas de l’incompréhension du citoyen lambda qui devrait de son coté ne pas ignorer ces fameuses lois. D’ailleurs je conseille à l’état si il veut être cohérent avec ce concept de remplacer certaines matières éducatives à l’école par l’apprentissage des lois afin d’armer ses futurs citoyens au monde de droit qui l’attend.

Bref on peut juger ou rejuger Mr Burgaud ou la qualification des juges d’instruction. Cela évite d’appeler à la barre le véritable responsable de la faillite de la justice : Le gouvernement.

Bon maintenant que j’ai à mon tour désigné mon “bouc émissaire” voici ce que je préconiserai si je devait changer cet état de fait (après tout je travaille à devenir président).

Avant de refondre le système judiciaire je commencerais à travailler sur la re-création de la totalité des lois régissant la justice de ce pays.

Le premier travail serait de définir un moyen de faire vivre les futures lois pour leur faire suivre les modifications de nos habitudes de vie sans mettre en place des amendement. Ou peut-être forcer à la refonte complète d’une loi une fois atteint un certain nombre d’amendements.

Mon deuxième travail serait de définir une stratégie globale des lois. Le mot d’ordre serait la simplification du concept de la loi afin de s’assurer que le sens voulu soit toujours respecté

Mon troisième travail serait de mettre en place un (ou des) responsable(s) de la cohérence législative. Ces intervenants aux compétences bien meilleures que celles de nos élus assureraient que le sens général de la loi est respecté.

Ensuite il faut avoir le courage de repartir d’une feuille blanche (mais l’est-elle vraiment**). Enfin ré-écrire un code qui date de Napoléon (même parfois de plus loin) depuis le début. Clarifier au maximum l’esprit de la loi et définir dans quel cas on peu passer outre la loi pour rendre une justice plus juste (car nulle loi n’est parfaite).

Supprimer la valeur de la jurisprudence. Certes les juges doivent rendre une justice en leur âme et conscience et peuvent se trouver confronté a un cas de figure ne correspondant pas à l’esprit de la justice (ce qui serait pas étonnant avec des lois simplifiées). Mais les jugement rendus dans ce cas n’auraient plus aucune valeur dans un autre tribunal pour juger un autre cas si la jurisprudence est déclaré sans valeur.

Le résultat de tout ce ménage serait sans doute, une justice plus rapide, compréhensible par la majorité des citoyens, plus facile a rendre. Contrairement à ce que l’on pourrait croire ce la ne devrait pas mettre les avocats (et autres) au chômage car je pense qu’a partir du moment ou le système fonctionne mieux, deviens plus clair, les citoyens devraient y faire appel bien plus souvent en toute confiance.

Bon vous allez me dire que mes idées ne sont que des douces utopies et ne pourraient pas être mise en place par un quelconque gouvernement (vous pouvez toujours croire cela et voter pour quelqu’un d’autre). Je pense au contraire que la population entière plébisciterai le courageux politique prêt à mettre en place une réforme de cette importance.

Car tout le monde le sait il est indispensable de réformer la justice.

(*) Réalisés a un moment donné pour couvrir un objectif populaire.
(**) Il ne faut pas oublier que le document de travail de base existe, il s’appelle “Déclaration des droits de l’homme et du citoyen” et le monde entier nous envie ce document.

C’est la question que se pose “Luc Chatel” qui réagissait à la tribune de “Ségolène Royal” sur Belem.

En effet “Ségolène Royal” lasse de faire appel au centre ferait maintenant des appels du pieds à l’extrême Gauche. Notre ami (Luc Chatel) propose de “se cotiser pour acheter une boussole à Mme Royal”.

Entre-nous, je pense qu’une boussole ne ferait aucune différence. Comme le disais “Henry Kissinger” : “Quand on ne sait pas oû l’on va, tous les chemins mènent nulle part.”

J’apprécie infiniment “Ségolène Royal” car même si elle n’a aucun programme elle a le bon sens de remuer ses amis socialistes et de présenter bien pour les élections. Mais il faut avouer quelle aurait bien besoin d’un gourou (possédant une véritable vision politique) pour canaliser toute cette belle énergie dans une direction efficace pour atteindre un but clairement défini.

Ségolène si tu m’entend, sache que je suis disponible,…

Michel Gaudin

Quand on voit le sort de “Jean Charbonniaud” le préfet de la Manche qui a été nommé «préfet hors cadre». Mutation qui en fait n’a rien d’une promotion qui fait suite à l’accueil chahuté de “Nicolas Sarkozy”, le 12 janvier dernier, lors de sa visite à Saint-lô.

En vérité notre chef d’état était venu présenter ses voeux aux personnels de l’éducation nationale il ne devait pas s’attendre au fait que ce même personnel lui réponde qu’il ne voulait pas de la réforme Darcos.

On pourrait ce dire que le président a eu peur pris dans un chahu dangereux mais ce n’est même pas le cas : le président n’a même pas eu à leur parler, tant les 2000 personnes venues protester étaient soigneusement tenues à distance par un nombre impressionnant de CRS. Ce qui démontre d’ailleurs que le préfet avait bien fait son boulot. Mais Nicolas Sarkozy n’a apparemment pas apprécié le simple fait que cette manifestation ait eu lieu. Ou plutôt il aurait été incommodé par les huées des manifestant.

D’ailleurs sa colère ne s’arrête pas au seul préfet puisque le directeur départemental de la sécurité publique de la Manche “Philippe Bourgade”, a annoncé jeudi : «Mon directeur central m’a appelé hier soir pour me dire qu’il fallait que je sois remplacé, que je choisisse une autre affectation».

On sait que ce n’est pas la première fois que cette situation se produit on peu se rappeler entre-autre du le limogeage de “Dominique Rossi”, patron des service de sécurité intérieure de la Corse, après que des nationalistes eurent occupé le jardin de la propriété de Christian Clavier, ami proche du président.

Note : Ceci n'est pas le technicien en question, c'est une image pour illustrer mon propos.

Ou encore le sort destiné au technicien de télévision de France 3 qui ne lui avait pas serré la main. “Nicolas Sarkozy” avait alors bien dit “les choses vont changer”, sorte de prédiction au fait qu’il allait présider aussi (par nomination interposée) aux destinée de la télévision publique. Ce pauvre technicien ne perd donc rien à attendre et le prochain responsable aura sans aucun doute comme instruction de le mettre à la porte.

Je me dit donc aujourd’hui que “Michel Gaudin” à la Préfecture de police de Paris en voyant défiler les manifestant dans la capitale doit se poser des questions sur son avenir.

Lui qui à été nommé entre autre pour sa gestion des émeutes de 2005 est en fait sur un siège éjectable. Car a mon avis ce n’est que la première de nombreuses manifestation qui vont suivre. Les huées de manifestant risquant de parvenir aux oreilles du président cela pourrait être grandement préjudiciable à sa carrière.

En fait même s’il est de par sa position le préfet de France qui cours le plus de risque “Michel Gaudin” n’est pas le seul à risquer sa place à ce petit jeu car notre “hyper-actif président” se déplace souvent en province. J’avoue que si j’étais l’un d’eux, en sachant que le président prévoit un déplacement dans mon territoire je déclarerait que les risques pour sa sécurité sont trop grand pour que je puisse les prendre en charge seul. C’est en fait beaucoup trop risqué pour ma carrière.

Soyez gentils, ne manifestez plus, car vous risquez d’agrandir les chiffres du chômage (et donc l’étendue de la crise) en éclaicissant les rangs des préfets.

C’est au demain de la grande manifestation de grogne nationale du 29 Janvier 2009 que ce blog prend vie !

Mais en fait cela n’a aucun rapport

Ce blog est le énième blog politique de la toile et ce 30 Janvier 2009 ne fera sûrement pas date dans l’histoire de l’internet français car de toute évidence personne n’attend Oncle Bob.

Et oui,… sachez-le en arrivant sur ce blog vous êtes arrivé au bout de la toile.

Si vous allez plus loin vous allez sans doute basculer dans le vide ou simplement éteindre votre ordinateur pour faire un tas de chose nettement plus intéressante que de rester assis devant votre écran.

Ne cherchez pas une tendance politique aux pensées d’Oncle Bob car il n’en a pas.

Bob est à la fois de droite et de gauche, libéral et humaniste, mais certainement pas centriste. Pourtant nous allons (entre-autre) parler de politique ici et tenter de développer une nouvelle forme de conscience politique qui s’occupe plus d’une gestion avisée de la nation que de stupides clivages idéologiques qui ne servent qu’a alimenter un marasme de l’action politique.

Bref je vais essayer ici de créer une nouvelle façon de voir la politique et ( pourquoi pas) faire élire “Oncle Bob” président de la république française, de l’Europe ou même du Monde.

En fait Oncle Bob c’est personne !

Certes ses écrits seront le fait d’une seule personne (votre serviteur), mais en fait cela a peu d’importance car nulle plume connue ou appelée à le devenir est l’auteur de ces billet. Oncle Bob c’est vous, c’est moi (je le confirme) c’est un concept à la fois infiniment vague et précis dans lequel tout le monde peut se retrouver et qui n’est le portrait de personne.

Oncle Bob cherche autant à vous amuser qu’a vous faire réfléchir.

Certes on peu parler de sujets sérieux sans toutefois devenir chiant comme la pluie.

Je vous invite à découvrir Oncle Bob.

C’est un personnage attachant et direct qui pratique une politique polie sans aucune langue de bois. En fait Oncle Bob c’est moi.

Oncle Bob